ABSTRACT
Para avaliar a concordância e a acurácia no diagnóstico da situação do periápice de molares e prémolaresinferiores portadores ou não de patologia periapical, quarenta radiografias periapicais, vinte de dentescom vitalidade pulpar e sem radiolucências periapicais e vinte de dentes com necrose pulpar foram selecionadas,digitalizadas em scanner no modo 8 bits, com resolução de 300 dpi e armazenadas no formatoJPEG 12. As imagens digitalizadas foram apresentadas no formato de slides com fundo preto no programaPowerPoint, sendo projetadas em equipamento multimídia para vinte observadores, alunos de dois gruposde pós-graduação de uma mesma instituição de ensino, simultaneamente, com repetição de 20% dos casos.Os observadores apresentaram ampla variação do percentual de concordância entre diagnósticos repetidos,contudo, quando agrupados por especialidade, endodontistas e radiologistas apresentaram percentuais deconcordância de 62,50 e 66,25%, respectivamente. A concordância interobservadores foi superior entre osalunos de Radiologia, comparados aos de Endodontia (Kendall´s W= 0,816 e 0,662 respectivamente). Emrelação à especificidade, observou-se desempenho idêntico para os dois grupos (70 a 95%), contudo os alunosde Radiologia apresentaram sensibilidade ligeiramente superior (70 a 95%). A variabilidade, tanto intraquanto inter observador, verificada pelas analises realizadas pelos alunos da mesma especialidade sugereque os critérios de interpretação de imagens radiográficas devam ser enfatizados e um maior treinamentoaplicado nos cursos de pós-graduação.
In order to assess agreement and diagnostic accuracy in lower molars and premolars periapical radiographs,with or without apical radiolucences, in periapical region, forty radiographs, twenty of teeth withpulp vitality and without periapical radiolucences and twenty with nonvital pulp teeth were selected. Theradiographs were digitized in a scanner at 8 bits, 300 dpi and saved in JPEG 12 format. The images werepresented simultaneously to two groups of ten observers, which were post-graduation students at the sameinstitution, utilizing multimedia equipment and a PowerPoint program to project the black background slides.Twenty percent of the images were reanalyzed. The observers presented a significant agreement variationin the reanalysis; however, when grouped by of expertise, endodontists and radiologists agreed in theirdiagnosis in 62.50% and 66.25%, respectively. The interobserver agreement was higher among Radiologystudents compared to the Endodontics students (Kendall´s W= 0.816 e 0.662, respectively). In reference tospecificity, both demonstrated equal performance (70 to 95%), nonetheless the Radiology students demonstratedslightly higher sensibility (70 to 95%). Both intra and interobserver variability verified throughout theanalyses done by the students, of the same of expertise, suggest that the radiographic image interpretationcriterions should be emphasized and a better training applied in the post-graduations courses.